Keskustelu ja ehdotukset säännöistä sekä palkinnoista

[Mysse]

"Oikeat asiantuntijat", eli viitataan varmaankin Sjominiin + pariin muuhun WW:n jamppaan, hyvällä mäihällä Baumiin ja tietysti johtaja siihen kylkeen. Baum ainoa jonka tuommoiseen hassutteluun voisi edes kelpuuttaa.

Aijai mikä äläkkä siitä olisi syntynyt jos olisin koonnut Meltistä, hardista ja Speaderistä jonkun raadin ja nelisteen päätetty kaikki pystit... tuskin olisi kelvannut moinen valintatapa. Isompi kööri parempi kuin muutaman tyypin seurapiiri.

Jätä WW pois puheist jos yks mun pelaajistosta jtn kommentoi -_-

jokanen luokoo omat mielipiteensä mutta mun mielestä diktaattori ja joukkueiden omistajat vois tehdä nää valinnat jos äänet on tasan omistajien ja diktaattorin jälkee nii jengien kapteenit tulia mukaa kuvioo

T. Ryämies menkää töihi -.-

E: ja tää nykyyne systeemi o kussu jo kauan just huumori äänte takia ja sit gaalas o itku siitä että miks toi voitti

[TomZ]

Laskettaisiinko siinä tapauksessa, että yksi ääni jokaiselle joukkueella? Joillakin joukkueilla on kaksi omistajaa (mm. Monarchs, Derby, Seattle Wonders) niin kaksi ääntä joukkuetta kohti olisi epäreilua niitä kohtaan, joiden joukkueessa olisi vain yksi omistaja.

Mikäli päätyy tasatilanteeseen niin hallitsijalla voisi olla viimeinen sana. Mikäli kapteenit otetaan mukaan tasatilanteessa, päädytään jälleen samaan tilanteeseen, jota nykyään käytetään palkintoja jaettaessa. Ainoastaan äänestysmäärä olisi nykyisen 24 (kahdeksan joukkueen kaudessa) sijasta 16.

Itse olen vahvasti sitä mieltä, että ainakin tällä kaudella äänestetään palkinnoista perinteiseen tapaan. Ehkä kuitenkin, jos jossakin äänestystuloksessa tulee sellainen yllätysvoittaja, joka ei mitenkään käy järkeen, esimerkiksi Blizzards äänestetään kaveriporukalla positiivisimmaksi yllättäjäjoukkueeksi, vaikka todellinen yllättäjäjoukkue on joku muu, niin diktaattorin on siinä tapauksessa vedettävä raja.

En kuitenkaan halua nähdä tulevaisuudessa sitä, että vaikka pysyttäisiin äänestyskäytännössä niin diktaattori jättää äänestystuloksen huomioimatta, ja päättää kunkin palkinnon voittajan itse. Siinä tapauksessa ei tarvita koko äänestyssysteemiä.

Mutta ymmärrän kyllä, että mitä vähemmän äänestäjiä, sitä suurempi todennäköisyys on "oikean tyypin" voittaa kyseinen palkinto. Mutta pelkällä joukkue/yksi ääni -systeemi on myös mahdollista sopia muiden joukkueiden kanssa ketä äänestää.

[TomZ]

Liittyen vielä tuohon tappeluiden poistoon. Ymmärrän kyllä sen, että se on aina ollut osa tätä lajia ja pelimuoto 2vs2 on vaihtelua muihin pelimuotoihin. Kuitenkin muutama tämän kauden ohjaajista (Drusi, Baumgartren, minä, jos en muista nimiä väärin) on valitellut sitä, että "vauhdikas" peli on kaatunut epätodennäköiseen, mutta silti mahdolliseen 6-6 taklaukseen, joka on muuttunut toisiksi helpoimpaan pelimuotoon tasavajaalle.

Vaikka ylivoima-alivoima -pelimuoto on yksinkertaisin kaikista, on tasavajaa seuraavaksi helpoin. Se antaa kuitenkin mahdollisuuden parhaimillaan/pahimmillaan lähes loputtomaan ajanpeluuseen, jos ohjaaja on vähäänkin perillä tästä mahdollisuudesta. Ei sillä, että tuollainen ajanpeluu olisi mielestäni väärin, ja itse käyttäisin tuota hyväkseen sellaisessa tilanteessa, jos olisi mahdollista. Taktinen hienous sekin on, kai?

Tässä esimerkki kauden 58 kolmannesta välierästä. Jäähytilanne kokonaisuudessaan noin 9.50 kohdalta pelin loppuun asti.

https://www.youtube.com/watch?v=17SkVfyQKYM

[TomZ]

nyt ihan oikeetakin asiaa joten yritetään olla edustava.

Olen tarkastanut sääntöjä nyt suhteellisen tarkasti niin olen huomannut yhden epäselvän ja yhden ristiriitaisen kohdan.

Tämä epäselvä kohta on aloitustilanne epäonnistuneen laukauksen jäljiltä, jos tuomari onnistuu torjumaan tyhjään maaliin suuntautuneen laukauksen. Aloitus on viety eri tahojen toimesta joko keskialueelle tai vedetyn joukkueen päähän. Oma ehdotus on viedä aloitus keskialueelle maalista tai tuomarin torjunnasta riippumatta, kun kyseessä on laukaus tyhjään maaliin. Jäähystä seurannut aloitustilanne on aina keskeltä, joten olisi enemmän kuin loogista aloittaa keskeltä tyhjään maaliin suuntautuneen laukauksen jälkeen maalista tai tuomarin torjunnasta riippumatta.

Tämä ristiriitainen kohta on pelaajan paikka, kun tämä tulee kahden minuutin jäähyltä. Säännöissä lukee tämä:

Jäähyltä tullaan pois aina keskiviivasta yksi alas (eli omalle puolelle!), tappelujäähyltä palatessa siis keskiviiva jää väliin ja pelaajat ovat asettuneet sen molemminpuolin.

Kuitenkin jo useamman kauden ajalta kahden minuutin jäähyltä tullut pelaaja on asettunut keskiviivan kohdalla. Ehdotan nykyistä käytäntöä myös viralliseksi säännöksi.

tuun harri vainoo sua jos et huomenna jo laita virallist kantaa -_-

[harrisun]

Tohon jälkimmäiseen joo, tossa muodossa sen pitäis olla että keskiviivalta palataan ketälle normijäähyn jälkeen, ja tappelujäähyn jälkeen omalle kenttäpuoliskolle molemmat.

Tämä epäselvä kohta on aloitustilanne epäonnistuneen laukauksen jäljiltä, jos tuomari onnistuu torjumaan tyhjään maaliin suuntautuneen laukauksen. Aloitus on viety eri tahojen toimesta joko keskialueelle tai vedetyn joukkueen päähän. Oma ehdotus on viedä aloitus keskialueelle maalista tai tuomarin torjunnasta riippumatta, kun kyseessä on laukaus tyhjään maaliin. Jäähystä seurannut aloitustilanne on aina keskeltä, joten olisi enemmän kuin loogista aloittaa keskeltä tyhjään maaliin suuntautuneen laukauksen jälkeen maalista tai tuomarin torjunnasta riippumatta.

Ja kyllä, se menee aina keskialueelle. En itse ainakaan oo tässä vuosien saatossa huomannut että joku olisi jättänyt B-pisteelle alotuksen tyhjään lauotun jälkeen mutta jos siitä ei ole mitään mainintaa aijemmin niin laita se että alotus keskialueelta.

[TomZ]

tuun härnää sua lisää jos tulee kysyttävää

kuitti

[TomZ]

kun on ollut paljon rumbaa pykan siirron kanssa, olis varmaan sopivaa, jos asetettais jonkinlainen raja siirtymiselle.

esimerkiksi pistettäis raja, että sais siirtyy vain kerran kauden aikana joukkueeseen, mutta jos lähtee kesken kauden niin ei sais palata.

nykyses on (kai), että saa siirtyä vaikka kierrosten välissä jengien välillä ja se on ok. näkemyksiä tästä?

[TomZ]

tokana tuli mieleen palkinnoist ja niistä mahdollisista uusista nimistä (esim hyökki olis hardille tai parrishille omistettu), mutta myöhemmin käännyin selvästi tuota vastaan.

ite en oo vaihtamas yhtäkään nimeä (menneisyys kunniaan??), mutta tulevaisuudessa jollaki johtajalla voi käydäkki tää mielessä. tosin maalikuningas-nimitykselle vois mahdollisesti antaa joku nimi.

[TomZ]

Sain tämänlaisen ehdotuksen palkintoihin:

Palkinto kauden aikana eniten tsemppihenkeä, hyvää mieltä ja urheilumieltä osoittavalle pelaajalle.

Jos menee huonosti, säilyttää silti positiivisen asenteen ja tartuttaa sitä joukkuekavereihinsakin. Samoin jos menee hyvin tietysti.

Onko mietteitä tästä? Hiippaako se liian läheltä herrasmiespelaaja-palkintoa?

[Blastyk]

Sain tämänlaisen ehdotuksen palkintoihin:

Palkinto kauden aikana eniten tsemppihenkeä, hyvää mieltä ja urheilumieltä osoittavalle pelaajalle.

Jos menee huonosti, säilyttää silti positiivisen asenteen ja tartuttaa sitä joukkuekavereihinsakin. Samoin jos menee hyvin tietysti.

Onko mietteitä tästä? Hiippaako se liian läheltä herrasmiespelaaja-palkintoa?

Vittu mitä pullamössöilyä. HH on kilpailullinen sarja eikä mikään Kaikki pelaa -leikkikoulu alle 9-vuotiaille.

Ehdotan Blastyk Memorial Trophya kauden viihdyttävimmästä pelaajasta. Se, joka aiheuttaa eniten pöhinää kauden aikana ansaitsee ehdottomasti tunnustuksen, sillä there's no such thing as bad publicity!